Parroco vieta “Bella ciao” in chiesa

partigiano sepolto con rito civile

I silenzi di Joe

 

 

di Giuseppe Iannozzi

 

 

 

Chi è questo signore che Sam chiama, con triste affetto, Joe?

Un nome. Il Nome. O un infinito grido in forma di perché?

Sam s’interroga. Non può fare a meno d’interrogarsi. E’ un uomo, ha dei limiti, quelli d’ogni mortale: per quanto la sua coscienza gli dica, giorno dopo giorno, che durante la sua seppur breve vita, se paragonata a quella eterna di Dio, si è comportato nel miglior modo possibile, Sam ha dei dubbi, soprattutto su Dio, perché forse Dio un giorno sì e uno no ha giocato di sgambetto. Il dubbio – che è anche continuo interrogarsi – è che Dio abbia giocato con la sua vita e con quella dei suoi affetti, non intervenendo in suo favore quando sarebbe bastato davvero poco per evitare un dramma, spingendogli addirittura la faccia nel fango con la sua possente mano, giusto per vedere come Sam avrebbe reagito, se si sarebbe arreso soffocando o avrebbe tentato di rialzare il capo e maledirlo.

Sam parla con il suo Dio, anche se questi ricusa caparbiamente di portargli delle risposte intelligibili e a portata d’uomo soprattutto. Dio è nelle Scritture e tutte le volte che ha parlato l’ha fatto per mezzo di complicate metafore, la cui interpretazione non è mai facile o possibile. Ma quando sì, pare che Dio si sia divertito molto di più a creare disgrazie che non a creare il mondo in quei fatidici sette giorni del Genesi. Eppure, nonostante tutto, Joe è sempre il fratello maggiore, il complice, l’amico e in qualche caso il nemico: Joe c’è sempre anche quando non c’è, e Sam questo lo sa bene. Però non può non fargli notare che proprio lui, Joe, il fratello maggiore ideale – e idealizzato – non poche volte s’è sottratto alle voci che nel corso dei secoli l’hanno impetrato.

 

C’è una nutrita amara ironia à la Woody Allen ne “I silenzi di Joe” di Fabio Della Seta, ma non solo. Affrontare i silenzi che Fabio Della Seta mette nero su bianco è un’esperienza dell’animo e della mente, in verità una lettura molto umana ed edificante. Ci sono tante domande ne “I silenzi di Joe”, domande babiloniche che ognuno di noi si pone, anche il più ateo degli uomini: perché certe domande non sono solo di chi ha fede in un Aldilà, ma sono di tutti di fronte all’Immenso, al non-conosciuto. C’è la bellezza della vita e della poesia che essa è, c’è un po’ di affilata rabbiosa malinconia à la Leonard Cohen, e c’è la necessità di capire perché Joe non guarda mai negli occhi i suoi figli, togliendogli il bastone della vecchiaia, quasi per crudele dispetto. Ed ancora c’è la consapevolezza d’esser stati, in una certa misura, “belli e perdenti”, perché Joe c’è. Sicuramente c’è in foggia di perché.

 

 

Fabio Della Seta (Roma, 1924), ha esordito come giornalista nella stampa ebraica ricoprendo per circa dieci anni l’incarico di caporedattore del settimanale Israel. Ha iniziato la sua carriera in Rai con il radiodramma Josef impara a cantare, al quale sono seguiti numerosi altri radiodrammi e programmi di attualità culturale, fra cui Il ridotto, teatro di oggi e di domani (in coppia dapprima con R. La Capria e poi con W.Weaver); come dirigente ha ricoperto incarichi di responsabilità nella produzione e nella realizzazione di programmi culturali radiofonici e televisivi. Per molti anni ha diretto gli uffici Rai per l’America Latina. Ha pubblicato numerosi libri tra cui: Antico Nuovo Israele, saggio sulle origini dello Stato ebraico; Agnusdei, romanzo; Rivedere Petra, racconti; L’incendio del Tevere, storia della scuola ebraica di Roma; Roma in valigia, raccolta di sonetti romaneschi con cui è stato consacrato come il degno discendente di Giuseppe Gioacchino Belli). Come giornalista ha collaborato e collabora con riviste e quotidiani su argomenti di cultura.

 

 

 

 

  

a cura di Giuseppe Iannozzi

 

 

 

1. “I silenzi di Joe”: perché dare proprio questo nome a D-o?

 

A fianco dei molti nomi - o non nomi - che gli ha attribuito la tradizione, un nome brevissimo, di carattere familiare. Come è chiaramente detto nel testo: “per rendere l’approccio più facile”.

 

 

2. Come sono maturate le riflessioni contenute ne “I silenzi di Joe”? In un tempo più o meno lungo, o diversamente? E, per quale necessità dell’anima?

 

Dal momento in cui le leggi razziali del 1938 mi hanno posto di fronte alla realtà del mio essere ebreo, in precedenza consistente quasi unicamente nel fatto di non frequentare nella scuola statale le lezioni di religione. La scuola ebraica che ho frequentato da allora, messa in piedi a prezzo di grandi sforzi, ma con un corpo di docenti di altissimo livello, fra cui il più amato, Enzo Monferini, allievo di Augusto Monti (con Cesare Pavese, Giulio Einaudi, Massimo Mila e tanti altri) ha reso liberi e orgogliosamente consapevoli del nostro essere ebrei me e i miei coetanei. Alcuni di noi hanno scelto la realizzazione pionieristica israeliana (in chiave laica o religiosa), altri la lotta partigiana e la militanza politica, altri l’approfondimento delle proprie radici, sentite come parte integrante della propria personalità d’italiani ed ebrei ed europei.

 

 

3. Sam è una persona come tante, mortale e con tante domande nell’anima prima che nella testa. Sam ha vissuto la sua vita tra gioie e dolori, e anche se ormai anziano non si è rassegnato all’idea che D-o possa essere soprattutto di dolore. Che cos’è il dolore per Sam?

 

Sam si domanda: che senso ha il dolore? E la domanda che Israele si pone da millenni, in forma sempre più drammatica e perentoria. E’ la domanda, per rifarsi a testi relativamente più prossimi a noi, di Giobbe e di Koheleth (l’Ecclesiaste). Il dolore, come la gioia, è parte essenziale della vita, né il credente né l’ateo possono trovare una spiegazione. Perché sì, è la risposta che a Sam sembra di udire, senza dimenticare l’altra domanda che si pone Koheleth: chissà se il respiro dell’animale scende in basso e quello dell’uomo sale su in alto?

 

 

4. E’ scritto che D-o ha creato l’uomo a sua immagine e somiglianza, ma l’uomo è (i) mortale e (ii) imperfetto. Dobbiamo forse dedurne che anche D-o ha gli stessi difetti di ciò che avrebbe creato?

 

Prima di Nietzsche già il filosofo greco aveva osservato: se i cavalli concepiscono un dio, lo pensano in forma di cavallo. Il racconto biblico della creazione fa parte di una tradizione mitica che, con varianti più o meno significative, si trova nel patrimonio tradizionale di tutti i popoli antichi. Così Israele, nel suo millenario itinerario spirituale, è passato da un malcelato politeismo – “in principio Elohim (plurale) creò il cielo e la terra” - al riconoscimento di un Dio che presiede unicamente ai suoi destini, per arrivare finalmente con i profeti, soprattutto con Isaia, alla concezione di un Dio universale, padre e signore di tutti i popoli, in nessun modo raffigurabile, e dallo stesso nome mantenuto rigorosamente segreto. Un percorso assai lungo, e non poche volte conflittuale, come attestato da quello che Martin Buber ebbe a definire il più orgoglioso dei miti: il patriarca Giacobbe che trasforma il proprio nome in Israele, che significa: colui che combatte con Dio.

 

 

5. Si dice che gli Ebrei possano raccontare barzellette su sé stessi, ma se un non-ebreo scherza sull’Ebraismo va incontro all’ira di D-o e non solo. C’è qualche cosa di vero in ciò, e se sì, per quale ragione?

 

Non mi risulta che esistano statistiche che quantifichino le storielle riguardanti gli ebrei specificandone l’origine ambientale, se ebraica o altrimenti. E’ ben nota la propensione ebraica per l’autocritica. Peraltro l’unico punto di spartiacque a mia conoscenza divide le barzellette spassose da quelle che divertenti non sono.

 

 

6. Ma Sam, Sam come lo interpreta l’amore di D-o? E soprattutto, D-o è in grado di provare amore o solo vive nella Fede degli uomini ma con divina indifferenza?

 

Sam ignora “il prodigio che schiude la divina indifferenza”. La sua disperazione nasce da una ricerca del tutto priva di risultati. Anche se s’impone d’interpretare come segni di approvazione i silenzi di Joe. Come Giobbe e come K. accetta di essere processato. Ma, a differenza dell’eroe kafkiano, si ostina a proclamare la propria innocenza.

 

 

7. In che misura è importante l’ironia per cercare di comprendere il piano di D-o? Qual è il limite che non si dovrebbe mai superare parlando di D-o?

 

Nessun limite all’uomo impegnato nella ricerca di Dio e nel tentativo di colloquiare con Lui. Tale è il significato della storiella talmudica posta in epigrafe a “I silenzi di Joe”. La Legge è ormai in terra, ad interpretarla non vale neppure una “kol”, vale a dire una voce proveniente dal cielo. E’ la riaffermazione del primato della ragione, così come orgogliosamente proclamato in campo cristiano da San Giovanni della Croce: “Un solo pensamiento del hombre vale màs que todo el mundo”.

 

 

8. In nome di Dio si sono fatte, e si continuano a fare – ahinoi! -, molteplici guerre in tutti gli angoli del mondo; si giustificano alcuni dei peggiori crimini dell’umanità. Ogni religione, seppur con le dovute sfumature, parla di un Dio d’amore: com’è dunque possibile che Dio permetta che l’uomo uccida i propri simili nel suo Nome?

 

Ogni popolo, ogni condottiero ha raffigurato in Dio la giustificazione delle proprie imprese guerriere. Soltanto Isaia, forse il più grande dei profeti, ha osato sognare un mondo davvero pacificato, in cui l’uomo farà vomeri e falci delle sue armi. Ed è giunto a dire parole che risuonano ancora oggi di sconcertante attualità:

 

“In quel giorno vi sarà una strada dall’Egitto in Assiria,

gli Assiri andranno in Egitto e gli Egiziani in Assiria,

e gli Egiziani serviranno l’Eterno con gli Assiri.

In quel giorno Israele sarà terzo con l’Egitto ella con l’Assiria,

e tutti e tre saranno una benedizione in mezzo alla terra.

L’Eterno degli eserciti li benedirà dicendo:

Benedetti siano l’Egitto, mio popolo,

l’Assiria, opera delle mie mani,

e Israele, mia eredità.”

                       (Isaia, X IX, 23 - 25).

 

Sono trascorsi all’incirca venticinque secoli da quando queste parole vennero pronunciate: Le sembra che sia prossimo il momento della loro attuazione?

 

 

9. E se Dio, alla fin dei conti, non fosse altro che un eterno perché gridato nell’Immenso?

 

E’ questa precisamente la conclusione del mio libro. Con una ineluttabile conseguenza: nel momento delle decisioni supreme l’uomo è solo con la propria coscienza: è la sua vittoria e la sua dannazione. E Lui non c’entra.

 

 

10. E se D-o fosse di sesso femminile? Magari è un ermafrodito!

 

Domanda del tutto pertinente, che porta a constatare quanto la nostra civiltà, religioni comprese, sia impregnata di maschilismo. E ancora oggi l’ebreo devoto è tenuto a benedire colui che l’ha creato maschio. Mentre la donna si limita ad esaltare chi l’ha creata secondo la sua volontà.

 

 

11. Domanda palesemente provocatoria: ma l’uomo non vivrebbe assai meglio se non dovesse fare i conti con l’idea che, da qualche parte, debba per forza di cose esistere un Demiurgo, un Essere Superiore?

 

Forse, ma nessuno è in grado di affermarlo con certezza assoluta. L’idea stessa d’eternità è nata con l’uomo, e ad essa, ateo o credente che sia, rimane attaccato. Quanto a Lui, come è stato acutamente affermato, che ci sia o non ci sia, costituisce sempre un problema. Anzi, il problema.

 

 

12. Non è da escludere che l’uomo sia apparso sulla Terra per puro caso. A suo avviso, perché ancora oggi si ha paura del darwinismo?

 

Le religioni in quanto cristallizzazioni di riti, nonché strumenti di potere e sovrastrutture, sono e saranno sempre nemiche della ricerca e del nuovo. La religiosità, lo slancio verso l’assoluto e verso l’ignoto, sono tutt’altra cosa, come chiarito da Martin Buber. Senza dimenticare che esiste anche una religiosità dell’ateismo: si pensi a Spinoza, a Leopardi, a Kafka, per fare solo tre nomi.

 

 

13. Lei, Fabio Della Seta, crede nel Paradiso? Perché?

 

Una premessa: non sono religioso, quanto meno nel senso tradizionale della parola. Ho riscoperto e apprezzato i valori storici e spirituali dell’ebraismo così come mi sono appassionato alle vicende della civiltà greco-romana.. In quella grande raccolta di testi risalenti a diverse epoche che chiamiamo Bibbia (vale a dire “libri”) non esiste nessun accenno a un mondo dell’aldilà, e meno ancora a luoghi di espiazioni e di ricompense (quanto al Purgatorio, è fantasia medioevale).

 

 

14. “I silenzi di Joe”: che cosa aggiunge a quanto nel corso dei secoli è stato scritto e detto su Dio?

 

“I silenzi di Joe” è un tentativo di riproporre in chiave contemporanea situazioni e interrogativi che firmano parte integrante della tradizione ebraica. Quanto al risultato, non spetta a me valutarlo. E’ compito dell’eventuale lettore.

 

 

Questo simpatico chihuahua che risponde al nome di Conan
è un cane zen che sa pregare.

Nella foto lo vediamo insieme al suo padrone,
entrambi raccolti in preghiera,
nel tempio di Naha, in Giappone.





Il simpaticissimo cagnolino a zampe giunte, nel tempio buddista Zen Shuri Kannondo di Naha, sta facendo il giro del mondo. Questo Chihuahua giapponese, bianco e nero, ha solo un anno e mezzo, ma è già un fervente buddhista per niente fanatico. Non perde mai l'occasione d'accompagnare il suo padrone, Joei Yoshikuni, al tempio buddista, dove insieme a lui si unisce in preghiera davanti all'altare. Conan sta seduto sulle zampe posteriori, mentre con le anteriori prega.
Spiega Yoshikuni: "Penso che abbia imparato guardando me, mentre prego".

Chissà se riuscirà anche ad imparare a meditare e a raggiungere il Nirvana.
Di una cosa siamo certi: è molto più che simpatico, e ci dimostra - non che ce ne fosse bisogno - che il cane continua a rimanere il più fedele amico dell'uomo.

Lindo Ferretti


La passione secondo l’ex punk

che ama Ratzinger e Ferrara

 di   Giuseppe Iannozzi

 

 

 

Negli anni Ottanta Giovanni Lindo Ferretti era un punk, un anarchico, era la voce e la mente più rivoluzionaria degli ex CCCP. Oggi Ferretti stringe la mano a Giuliano Ferrara, s’inginocchia fino all’inverosimile davanti a Ratzinger, parla come un Don Abbondio selvatico tutto pelle e ossa -copia malriuscita d’un vecchio prete di campagna in odor di fondamentalismo cattolico.

Dell’anarco-rivoluzionario Lindo Ferretti non è rimasto più alcunché: solo vecchi dischi, che ad ascoltarli oggi fanno più tristezza che rabbia. Lindo Ferretti è morto abbracciando Ratzinger, ed è davvero inutile che riesumi i suoi cavalli di battaglia cantandoli con voce clericale per renderli piacevoli alle orecchie del Vaticano e della destra più fanatica e chiusa. La vecchiaia fa brutti scherzi, ma forse è più vero dire che si nasce rivoluzionari e si muore preti.

 

Olimpia Tarzi, presidente del Comitato per la Famiglia, insieme a Giuliano Ferrara, sotto l’Ambasciata francese presentano i loro candidati. Alcune donne di “Tutti fuori” sbandierano contro Ferrara e amici lo slogan “In difesa della 194. Meglio abortire oggi che partorire Giuliano Ferrara domani”. Nell’insieme un quadretto patetico quello offerto da Ferrara. Ma d’altro canto che ci si poteva aspettare se non questo, dopo che nel pomeriggio un ossuto Lindo Ferretti, che dello spirito punk degli anni Ottanta non conserva più un amen o una bomba a mano, ha stretto mani su mani felice come una pasqua d’essere circondato da tanti poveri cristi armati di crocefissi dolore e pudibondi rossori? 

Pochi in verità sono coloro che oggi s’interrogano su Ferretti e sul suo aver perso completamente la brocca. Qualcuno dice che tornato nel suo casolare, dove i cavalli non mancano, sia stato violentato dallo spirito tedesco dell’intransigente fondamentalista Ratzinger, che l’ha subito invitato a inginocchiarsi, ad abbracciare il Papa e poi dopo anche il Cristo in Croce. In realtà nessuno sa bene che cosa sia capitato a Ferretti: si potrebbe ipotizzare una condizione di demenza senile precoce, ma chi l’ha visto giura e spergiura che Lindo Ferretti i due gran compagnoni Ratzinger e Ferrara lo faranno diventare santo in un batter di ciglia.

 

“Votare a destra è stato liberatorio: è stata la dimostrazione ultima e necessaria per tornare a casa. In questo pezzo di mondo confuso ci siamo ritrovati tutti a votare PCI perché ci governava bene e non capivamo quello che ci stava accadendo intorno”: questo è Lindo Ferretti? Sì, è lui che parla. Che ha parlato. Che parlerà ancora, purtroppo per noi. In piazza Farnese Lindo Ferretti, perfetto nella veste di nuovo Don Abbondio tutto pelle e ossa, sciorina un “piazza piazza bella piazza/ che sostiene una lista pazza”. Poi attacca un canto gregoriano, o perlomeno così pare. Qualcuno prova a protestare, ma viene subito messo a tacere, e dal palco la protesta di chi difende la 194 viene ricondotta a degli “ululati un po’ primitivi”.
Giuliano Ferrara, in ultimo per chiudere in bellezza, porta sul palco una giornalista cattolica fervente e fervente precaria che legge la “Lettera alle donne” di Giovanni Paolo II, lettera che risale al lontano 1995. La fervente precaria esprime la sua preghiera di voler vincere per “chiedere a Berlusconi di fare il Ministro della Salute.” Segue l’ultimo delirio, quello di seppellire i feti affinché da rifiuti ospedalieri acquistino un’anima, con l’inevitabile conseguenza che così gli aborti dovrebbero diminuire drasticamente.

 

In un articolo apparso su L’Espresso, nel settembre 2000, a firma di Umberto Eco, si legge: “[…]A che punto della formazione del feto viene infusa quell’anima intellettiva che ne fa una persona umana a tutti gli effetti? La dottrina tradizionale era molto cauta su questo punto. […] nel Supplemento alla Summa Theologica (80, 4) si dice che gli embrioni non parteciperanno alla risurrezione della carne, pria che in essi sia stata infusa un’anima razionale. Cioè, dopo il Giudizio Universale, quando i corpi dei morti risorgeranno affinché anche la nostra carne partecipi della gloria celeste (quando già secondo Agostino rivivranno nel pieno di una bellezza e completezza adulta non solo i nati morti ma, in forma umanamente perfetta, anche gli scherzi di natura, i mutilati, i concepiti senza braccia o senza occhi), a quella “risurrezione della carne” non parteciperanno gli embrioni. In loro non era stata ancora infusa l’anima razionale, e pertanto non sono esseri umani. […] è singolare che qui ci si trovi di fronte alla tacita sconfessione non più di un’autorità qualsiasi, ma dell’Autorità per eccellenza, della colonna portante della teologia cattolica.” Osservava molto acutamente Umberto Eco che il Vaticano pur di far valere la sua necessità di dare ai feti un’anima (a ogni costo) non aveva esitato a menarsi la zappa sui piedi, negando addirittura Sant’Agostino, colonna portante della Chiesa Cattolica.

 

Lindo Ferretti oggi passa per uno che conosce molto bene gli scritti del Ratzinger teologo; Ratzinger dovrebbe essere un teologo intransigente quindi seguire alla lettera Sant’Agostino; ma Ratzinger se ne infischia altamente di Sant’Agostino, purché la Chiesa riesca a imporre la sua tirannide su fedeli e non, che davvero non sospettano che il Vaticano possa mettere sotto i piedi uno dei suoi maggiori rappresentanti, se non il maggiore, e così Lindo Ferretti, da brava pecora bianca – ma nera per quanti l’hanno seguito con i CCCP e poi con i CSI – continua a belare, a improvvisarsi prete, prendendo per il sedere quella brava bravissima gente che gli sta alle costole credendolo un giusto e uno che davvero non può incorrere in infernali errori.

E che dire della fervente giornalista precaria? Niente, per Dio.  

Veronesi attaccato dai cattolici

 

 

 

 

 

 

La candidatura dell’inclito oncologo Umberto Veronesi in qualità di capolista in Lombardia, dopo l’avvenuto accordo tra il Pd e i Radicali, ha subito sollevato un mare di polemiche, perlopiù ingiustificate ma soprattutto di chiaro stampo censorio. Ovviamente chi se non i cattolici potevano gridare “allo scandalo”?
Paola Binetti, in un’intervista rilasciata al quotidiano La Repubblica: “Noi cattolici ci coalizzeremo ancora di più per difendere i nostri valori dentro il partito”. La risposta della Binetti è arrivata subito dopo che è stato siglato l’accordo per l’inserimento nelle liste del Partito Democratico di candidati radicali. A dare l’annuncio che sarà Umberto Veronesi capolista in Lombardia è stato il segretario Walter Veltroni.

E su Il Giornale, la teodem Binetti spara duro, senza mezzi termini, arrivando al punto di definire  Veronesi “una medaglia con due facce”: “Mi preoccupa moltissimo. Il professor Veronesi è una medaglia con due facce. La prima, la più importante, è l’immagine del grande oncologo, quello che ha posto un’attenzione nuova al tumore alla mammella, il testimonial della lotta contro il cancro in grado di attrarre ingenti risorse in virtù della sua credibilità. In campo scientifico, e lo dico da medico, infonde fiducia e autorevolezza […] Lui è stato uno dei più strenui e autorevoli oppositori nella campagna referendaria sulla legge 40, ha scritto un libro che lascia emergere la sua posizione a favore dell’eutanasia”. La teodem Binetti si dice anche sicura di ottenere/avere tutto il solidale appoggio dei cattolici: “Queste candidature, dai radicali a Veronesi, stanno ottenendo un effetto strepitoso: tutte le componenti cattoliche, davanti alla possibilità che i nostri valori corrano un rischio, si stanno stringendo, e cresce la partecipazione. […] La mia è una sfida. Io contesto che i cattolici possano stare solo a destra o al centro. Perché a sinistra dobbiamo essere sempre sotto scacco? Voglio dimostrare che i cattolici possono stare anche a sinistra, senza rinunciare a una virgola dei propri valori”.

 

 

“Dopo questa intesa non possiamo non essere perplessi ed amareggiati. Anche perché a questo punto che fine farà l’equilibrio raggiunto tra le componenti del Pd nel manifesto dei valori e nel programma?” Ed ancora: “I cattolici del nostro partito, che sono tanti, dovranno fare quadrato per difendere i loro valori stando sempre all'interno del Pd”. Dalle colonne de Il Giornale la teodem Binetti non si vergogna di lanciare un vero e proprio anatema: “Chiunque si candidi con il Pd deve rispettare la carta dei valori, il codice etico, il programma”.

 

A farle eco il collega teodem Luigi Bobba, che grida un forte “no” alla candidatura del ginecologo esponente radicale Silvio Viale: “Chi sottoscrive un programma, chi si candida nel Pd, non può alzare altre bandiere, non può appartenere ad altri partiti. Né può violare deliberatamente, come è nel caso del dottor Silvio Viale, la legge. La sua candidatura è semplicemente improponibile, altrimenti il codice etico del Pd, da poco approvato, apparirebbe come carta straccia”. E non ancora contento: “I cattolici nel Pd non sono né ospiti mal sopportati né componente marginale: sono una realtà decisiva per costruire un grande partito nazionale, un partito del Paese, un partito capace di rigenerare la democrazia”.

Anche Padre Bartolomeo Sorge, direttore di Aggiornamenti sociali, non manca d’intervenire lanciando ben poco divini strali: “Una cosa è che culture diverse si uniscano e trovino ciò che le unisce, altra cosa è imbarcare culture diverse che non condividono chiaramente i principi degli altri, solo perché si rischia di non avere il quorum. E questo mi sembra il caso dei Radicali, dei quali conosciamo bene la cultura politica e non vedo come si possa conciliare con la cultura del Pd”. E non poteva mancare il presidente nazionale del Movimento Cristiano Lavoratori, Carlo Costalli: “L’accordo fra Pd e Radicali, oltre che la candidatura di Veronesi, scienziato favorevole all’eutanasia, determina nel Pd un ulteriore snaturamento e ridimensionamento dei valori cattolici”.

 

Anche su Avvenire, quotidiano di proprietà dei vescovi italiani, c’è un forte attacco censorio contro la candidatura di Umberto Veronesi. A firmarlo è Francesco D’Agostino che scrive: “E’ impossibile ignorare quale sia l’antropologia di Umberto Veronesi. E’ impossibile ignorare la visione libertaria (e non liberale, come viene spesso arbitrariamente presentata) di chi ha sempre militato nel Partito Radicale”.

 

Angelo Bagnasco attacca l’Italia

 

 

 

Mentre Hugo Chavez cerca di scandalizzare l’opinione pubblica con le sue dichiarazioni sull’uso personale che farebbe della coca, “Mastico coca ogni giorno, me la manda Morales”, mentre il sempre fin troppo informato Bocaranda ci assicura che Hugo e Naomi Campbell avrebbero trascorso notti calienti a Parigi e che imminente sarebbe il loro matrimonio, la Cei com’era prevedibile, dopo la mancata visita di Ratzinger a La Sapienza di Roma, oggi lancia strali così forti che persino Satana si è rotto i coglioni.  

 

Chi se non il presidente della Cei, il cardinale Angelo Bagnasco, poteva allestire il teatrino per la vittima papale asserendo che sarebbero state le autorità italiane a sconsigliare al Pontefice di disdire la visita all’Ateneo! Nella prolusione d’apertura del Consiglio episcopale permanente, Bagnasco dà fuoco alle micce facendo esplodere la polemica sulla mancata visita di Benedetto XVI all’università di Roma. Palazzo Chigi replica: “Il governo italiano non ha mai suggerito alle autorità vaticane di cancellare la visita.”

Il vetusto cardinale torna all’attacco della legge sull’interruzione di gravidanza (“abominevole”, va “almeno aggiornata in qualche punto”), e rinnova il no alle unioni di fatto e conferma le analisi più preoccupate sulla situazione italiana: “paura del futuro” e “senso di fatalistico declino”, “un Paese a coriandoli”. Le parole del cardinale Angelo Bagnasco hanno il sapore tristemente amaro dell’intolleranza nazifascista, parole che non portano alcun onore al Vaticano, né a tutti quei cattolici ottusi che dovessero condividere le idee del porporato.

 

“La Sapienza, clima di ostilità. Benedetto XVI ha rinunciato alla visita alla Sapienza su suggerimento dell’autorità italiana…” Bagnasco si lamenta al pari di un bambino troppo viziato e naturalmente sadico: “Grave episodio di intolleranza”, “clima di ostilità che ha suggerito questa amara soluzione. Una rinuncia che, se si è fatta necessariamente carico dei suggerimenti dell’autorità italiana, nasce essa stessa da un atto di amore del Papa per la sua città.” Dal canto suo, Palazzo Chigi: “Sicurezza Papa era garantita.” Palazzo Chigi affida a una nota la replica alle parole di Bagnasco: “Il governo italiano non ha mai suggerito alle autorità vaticane di cancellare la visita.” Sia il presidente del Consiglio che il ministro dell’Interno, dopo la riunione del Comitato provinciale per la sicurezza - alla quale erano presenti anche i responsabili della gendarmeria vaticana – “hanno comunicato alle autorità vaticane che lo Stato italiano garantiva assolutamente la sicurezza e l'ordinato svolgimento della visita del Santo Padre.”

Se questo era l’amore che Joseph Ratzinger intendeva portare a La Sapienza di Roma, è stato un bene che le tante dimostrazioni in tutta Italia abbiano convinto il Pontefice a fare dietrofront. Purtroppo oggi Bagnasco promette l’inferno in terra, sputa sentenze nazifasciste, ed fa di Joseph Ratzinger una vittima della società e dello Stato.

 

“194 da aggiornare.” La legge sull’interruzione di gravidanza, “abominevole”, “va almeno aggiornata in qualche punto”, visto “il portato delle nuove conoscenze e i progressi di scienza e medicina”, e visto che “oltre le 22 settimane di gestazione c’è qualche possibilità di sopravvivenza del feto.” Il presidente della Cei Bagnasco ribadisce la posizione già espressa dal compare, cioè dal cardinale Camillo Ruini, e sottolinea: “Il fatto che a trent’anni dall’approvazione della 194 la coscienza pubblica non abbia naturalizzato ciò che naturale non è, è un risultato importante, grazie a chi, come il Movimento per la vita, mai si è rassegnato. I vescovi chiedono che si verifichi ciò che la legge ha prodotto, e ciò che non si è attivato, soprattutto in termini di prevenzione e aiuto alle donne, alle famiglie.” Non contento, suggerisce che i fondi destinati alla 194 “accresciuti da apporti delle Regioni, siano dati in dotazione trasparente a consultori e centri di aiuto alla vita.” In pratica chiede, anzi pretende che i fondi finiscano tutti nelle tasche del Vaticano.

 

“Italia, Paese a coriandoli. Il Paese è sfilacciato, frammentato, ridotto a coriandoli. Bloccato lo slancio e la crescita anche economica, in giro paura del futuro e senso di fatalistico declino, sfiducia diffusa e pericolosa, manifestata anche da osservatori stranieri”: questo il ritratto allucinante disegnato dalla Cei, parlando dell’Italia. D’accordo, l’Italia non è proprio Bengodi, ma la Cei ci tiene ad esportare all’estero un’immagine del nostro paese che nemmeno nell’inferno di Dante Alighieri! “Di fronte a tale quadro, non credo di sbagliare se dico che è l’Italia, in particolare, ad avere oggi bisogno della speranza. Quel che interessa ai vescovi è guardare in profondità alla crisi interiore che è in parte causa e radice della crisi pubblica, pur tenendo conto delle testimonianze di bene che prendono forma sul territorio e della riservatezza e capacità di sopportazione che rappresentano un indizio di ripresa e capacità di futuro.” Ma non un accenno, non un accenno ai tanti preti pedofili. Per loro la Cei non ha nessuna condanna da portare avanti.

 

“No a unioni di fatto e divorzio breve. La Chiesa sostiene la famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna, per questo si oppone alla regolamentazione per legge delle coppie di fatto, o all’introduzione di registri che surrogano lo stato civile.” Da Bagnasco anche un secco no a riforme come quelle del “divorzio breve”: “Conferendo diritti e privilegi alle persone conviventi all’apparenza non si tolgono diritti e privilegi ai coniugi, ma di fatto si sottrae ai diritti e ai privilegi dei coniugi il motivo che è alla loro radice, ossia l'istituto matrimoniale. Che nessuno, a questo punto, può avere interesse a rendere inutile o a offuscare con iniziative, quali il divorzio breve, che avrebbero la forza di incidere sulla mentalità e il costume inducendo atteggiamenti di deresponsabilizzazione.”

 

Dan Brown, noi ti preghiamo: non ci abbandonare mai. Salvaci. Illuminaci. Salvaci dall’ottusità dei preti, salvaci e illuminaci sempre.

 

Amen.

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - cultura e spettacolo

Riflessioni a margine


su Joseph Ratzinger


Annullata la visita a La Sapienza



di Giuseppe Iannozzi

 

 

 

 

Lasciare che Joseph Ratzinger vada a La Sapienza è riconoscere che la religione può entrare nella Scienza, e, prevedibilmente, scardinarla privandola dello spirito laico di cui è investita.

Ma perché Ratzinger vuole andare, ostinatamente, a La Sapienza: per fare cosa?

Perché gli studenti lo interroghino e così facendo riconoscano nella figura del Papa un’autorità nel bene e nel male? E’ questo quello che vuole il Vaticano. Quello che auspica il vecchio, tanto vecchio, Dario Fo. Che gli studenti accettino di parlare con un Papa, che - non ci piove - è il più fondamentalista degli ultimi cinquanta anni almeno. Il Papa pretende un dialogo, ma con la forza: se anche uno solo avesse firmato per dire “No, tu qui all’Ateneo tu non ci metti piede!”, se fosse stato semplicemente un signore - non necessariamente anche un Papa -, vedendo che non è desiderato avrebbe fatto marcia indietro. E invece no: la questione è politica, il Papa all’Ateneo ci vuole andare, con tutti quelli che lo contesteranno, perché tanto alla fine sarà il suo punto di vista a prevalere, tanto dalla sua ha già Bruno Dalla Piccola e molti altri.
Sulle colonne de La Repubblica, il vecchio premio Nobel Dario Fo: “Sono contro ogni forma di censura perché il diritto di parola è sacro. Però deve essere sempre un diritto bilaterale, reciproco. E non mi pare che questa Chiesa e questo Papa possano essere presi a modello in materia di libertà d’espressione. Per questo sull’invito di Benedetto XVI all’Università La Sapienza ho più di una perplessità. Sono pronto a farmi uccidere per garantire il diritto di parola a chi la pensa diversamente da me. Ma la stessa cosa voglio sia garantita a me. La storia della Chiesa non mi pare offra esempi mirabili su questi aspetti. Da quando è diventato Papa, Ratzinger sta andando giù pesante su tanti aspetti. Sulla vita, sull’eutanasia, sulla famiglia, sul ruolo del cattolicesimo, mi sembra che non accetti confronti.” E fin qui abbiamo parole illuminate, ma basta un attimo perché Dario Fo ribalti la frittata: “Mi auguro che almeno questa iniziativa possa portare a uno scambio reciproco, paritario, reale su diversi modi di intendere la cultura, la ricerca, lo stesso senso della vita. Spero non si oltrepassino certi limiti. Amo, come è ovvio la satira, ma non va mai dimenticato il rispetto.”

 

L’UNICA DITTATURA CHE VEDO E’ QUELLA DEL VATICANO, CHE RICUSA DI ASCOLTARE IL DALAI LAMA MA CHE ADESSO VORREBBE METTERE PIEDE ALLA SAPIENZA.

 

C’è qualcosa che non mi torna. Il dialogo non può essere univoco e dittatoriale. E quello imposto da Ratzinger è dittatoriale, perché pretende e basta.

Nelle sue omelie Joseph Ratzinger ha già detto tutto, a più riprese, che la scienza qui e là, che l’aborto no... ecc. ecc. In poco più di un anno di pontificato ha rischiato di farci imbarcare dritti per la 3a Guerra Mondiale - che abbiamo scampato per il rotto della cuffia.

Le sue omelie tutte le conosciamo, le sue idee reiterate a ogni occasione, facendola sempre fuori dal vaso, ahinoi!, le conosciamo. Adesso pretende pure di portare la sua mìtria a La Sapienza, per che cosa? Per tuonare com’è solito fare. I giovani potranno ribattere quanto vogliono… tanto lui è sordo. Lo sappiamo bene che è sordo Ratzinger, che non ha mai ascoltato nessuno, tranne il suo egotismo: si crede lui il Centro dell’Universo.

 

Per questo ritengo sia oltremodo dannoso alla Scienza e all’Umanità lasciare che Joseph Ratzinger metta il naso a La Sapienza. La Scienza è laica e deve rimanere tale. Non c’è possibilità di dialogo, non con questo Papa, di cui conosciamo bene le idee più che mai oscurantiste. Non c’è davvero bisogno che le ribadisca anche all’interno de La Sapienza.

 

Non si può combattere “lo spaccio di droga” agendo solo su un fronte, punendo il drogato che fa uso di droga ma non lo spacciatore che invece viene lasciato libero. Ma forse a qualcuno conviene che lo spacciatore abbia sempre, e per sempre, voce in capitolo.

Il dialogo non esiste perché non sono equilibrate le forze: è come se io andassi a ribattere al Papa in un talk show in mondovisione. Che io dica cose giuste, gliene fregherà a nessuno, per il semplice fatto che il Papa è potente, influente. Alla fine anche chi all’inizio mi dava ragione finirà col darmi torto marcio. E’ lo sporco gioco che la Chiesa ha fatto innalzando roghi al cielo nel nome di Dio, bruciando esseri umani vivi gridando che era per salvaguardare gli interessi di Cristo Nostro Signore. Porca miseria! Io nei Vangeli non ho mai letto che Gesù abbia chiesto una Chiesa, né che abbia mai pensato di appiccare roghi e tanto meno di erigere croci.

Un dialogo è possibile quando due forze sono equivalenti, non quando le forze sono differenti. La favola di Davide contro Golia è appunto solo una favola, divertente, ma non una verità costruttiva.

Perché Joseph Ratzinger non manda dei preti, dei vescovi, dei parroci, dei semplicissimi parroci in sua vece a parlare a La Sapienza? Dei semplici preti sarebbero forse meno rappresentativi della Chiesa? O forse si stabilirebbe un quasi-equilibrio fra i due dialoganti, Chiesa e Università?
Non lo fa perché se c’è un pericolo che la Chiesa vuole assolutamente evitare è che i dialoganti si trovino vis-à-vis in un quasi-equilibrio.

Chiediamoci perché Ratzinger ha bisogno di portare a La Sapienza la sua immagine di potere temporale.

 

In diverse occasioni ho ribadito una mia idea, oggi come allora: non mi piace affatto Woityla. Gli preferivo di gran lunga Giovanni XXIII, non perché sono tanto ingenuo da crederlo più buono, ma perché più aperto: anche lui faceva visite, nelle carceri anche; ma dalle testimonianze che ci ha lasciato parlava con la gente ponendosi sul loro piano, perché era un Papa della gente che veniva dalla gente.

Non dico fosse perfetto. Ma quando è morto, qualcuno ebbe a dire “che sarebbero occorsi vent’anni almeno per riparare” a tutto quello che Papa Pacelli aveva fatto nel suo seppur breve pontificato.

 

Sono anticlericale ma non tirannico, perlomeno credo di non esserlo: ho amato Don Milani, moltissimi dei miei scrittori preferiti sono cattolici fino al midollo, in primis quel santo-tutto-matto-scassato che rispondeva al nome di Jack Kerouac. Ma... non voglio tenere oltre questa mia difesa, perché mi sembra inutile.

 

Non ho rimpianti, perché ho visto coi miei occhi di che cosa è (stato) capace Joseph Ratzinger, capace di portarci sull’orlo di una 3a Guerra Mondiale, capace di squadernare la più becera e pericolosa ignoranza, quella di respingere un uomo “veramente” di pace come il Santo Dalai Lama. Un Papa non si dovrebbe comportare mai così.

 

Oggi mi dispiace solo che la decisione di rinunciare alla visita a La Sapienza sia arrivata così tardi, dopo che mezza Italia e più gliel’ha dovuto gridare in piena faccia che non è gradito.

L’ho detto e lo ripeto: quando aveva sentito che (anche) un solo scienziato non era disposto ad accettarlo per le sue posizioni espresse con polso rigido e iniquo in più e più occasioni, fosse stato un signore si sarebbe subito tirato indietro. E’ un Papa, purtroppo: e nel mondo porta una certa immagine, che non è solo legata alla miserrima Italia. Il suo comportamento è rappresentativo di almeno un terzo della popolazione mondiale, una sua parola potrebbe scatenare una guerra o annullare il debito dei paesi più poveri. Sino ad oggi non ho visto nessun atto di bontà cristiana da parte di questo Papa. Ma ciò che è peggio, alla mancata cristianità, quella che Gesù Cristo predicava, Ratzinger ha opposto un interesse diabolicamente politico in ogni suo atto.

 

 

Ciò che la maggior parte della gente ignora, perché a scuola ovviamente non viene detto, è che Voltaire era bravo a parlare, con o senza Candido di mezzo; però poi nella vita privata era tutt’altro che un illuminato. Al pari di tanti altri anche lui era un uomo non privo di contraddizioni, profonde. Fu un sostenitore della monarchia costituzionale. Era contrario alla pena di morte, ma in alcuni casi sosteneva che fosse giusta. Cosa che penso anch’io quest’ultima. Fu soprattutto un acceso, più che illuminato, anticlericale. Liberale sì, ma quando si parlava di clero diventava radicale: il clero non doveva intervenire, e soprattutto sosteneva l’idea che il clero fosse da eliminare. E lo penso anch’io. Uno dei suoi maggior nemici fu la Chiesa Cattolica (che lui chiama l’infame, termine riferibile ad ogni fanatismo religioso), egli infatti tenta di demolire il Cattolicesimo per proclamare la validità della religione naturale. La sua fede nei principi della morale naturale mira ad unire spiritualmente gli uomini al di là delle differenze di costumi e di usanze. Proclama quindi la tolleranza contro il fanatismo e la superstizione nel suo “Trattato sulla tolleranza” (1763), nonché la laicità tramite molti scritti anticlericali. Secondo Voltaire per liberare le religioni positive da queste piaghe è necessario trasformare tali culti, compreso il Cristianesimo, nella religione naturale, lasciando cadere il loro patrimonio dogmatico e facendo ricorso all’azione illuminatrice della ragione. Dal Cristianesimo Voltaire accetta l’insegnamento morale, ovvero la semplicità, l’umanità, la carità, e ritiene che voler ridurre questa dottrina alla metafisica significa farne una fonte di errori. Detto in altri termini, Voltaire ammetteva quegli insegnamenti presenti nei Vangeli, la parola di Gesù Cristo, non quella del clero e tanto meno quella del Vecchio Testamento ricco di bubbole e null’altro. Seppur anticlericale credeva che all’origine della vita dovesse esserci un Dio. Era quindi abbastanza deista e vedeva nell’ateismo un pericolo.
Fu poi nel ‘900, grazie a Bertrand Russell, premio Nobel, ecc. ecc., che molte idee di Voltaire vennero finalmente eviscerate e mostrare per quel che sono realmente: cioè delle mezze verità.

“Profondo rammarico per la decisione di Benedetto XVI”, “solidarietà forte e convinta alla sua persona” e un invito rinnovato “affinché possa mantenere il programma originario”, poiché “nessuna voce deve tacere nel Paese, e a maggior ragione quella del Papa”. Così il cattolicissimo Romano Prodi commenta l’annullamento della visita, prevista per il prossimo giovedì 17 gennaio, di Benedetto XVI a La Sapienzadi Roma. E condanna “i gesti, le dichiarazioni e gli atteggiamenti che hanno provocato una tensione inaccettabile, e un clima che non fa onore alle tradizioni di civiltà e di tolleranza dell’Italia.”

E il vetusto Giorgio Napolitano ha inviato una lettera personale al Pontefice, che verrà letta ufficialmente domattina. La missiva, privata ma scritta da Capo di Stato a Capo di Stato, è stata inoltrata attraverso i canali diplomatici, e la Segreteria di Stato provvederà a presentarla domani al destinatario.

La Ceiparla addirittura di “intolleranza antidemocratica e chiusura culturale”.

E Franco Marini, presidente del Senato: “Conosco anch’io La Sapienza, non come insegnante ma come allievo, tanti fa. Ho un’idea dell’istituzione-università: un’istituzione di confronto libero e aperto a tutti e con il rispetto di tutti.”

Valter Veltroni: “Una sconfitta della cultura liberale e di quel principio fondamentale che è il confronto delle idee e il rispetto delle istituzioni.”

Renato Guarini parla di “una sconfitta per la libertà di espressione e per il mondo laico” ed esprime rammarico perché è mancata un’occasione importante, “quella di ascoltare la voce di uno studioso di grande fama conoscitore dei problemi della scienza e dell’etica.”

Soltanto il deputato socialista Lanfranco Turci dimostra d’essere illuminato, mentre tutti gli altri della nostra Sinistra all’italiana puzzano di incenso e di ostia: “Siamo sicuri che sia giustificata la rinuncia del Papa? A parte alcune voci, per altro non decisive, la reazione alla visita annunciata si era espressa in una contestazione civile e di merito alle note tesi di Benedetto XVI su ricerca scientifica e diritti civili. Dopo la rinuncia, continua, si sta montando una campagna di vittimismo che appare del tutto contraddittoria e infondata in una fase di invadenza clericale che non ha precedenti nella storia dell'Italia repubblicana.”

 

Silvio Berlusconi: “La rinuncia del Papa è il segno dell’intolleranza e di un fanatismo che nulla hanno di autenticamente laico… Una vicenda che ferisce e umilia l’Università italiana e in generale lo Stato non in grado di garantire la libertà d’espressione alla massima autorità religiosa. La sinistra dovrebbe fare un severo esame di coscienza: l’alleanza con frange intolleranti e la campagna di anticlericalismo fomentata da alcuni partiti della maggioranza hanno creato il clima nel quale è maturata questa pagina vergognosa. Una grave ferita per la libertà del nostro Paese da parte di un’ideologia settaria e faziosa.”

Le parole del Cavaliere sono le solite, trite e ritrite, che non possono che essere profondamente politiche e machiavelliche, atte a scardinare la Sinistra. Ma sorge forte il dubbio che la Sinistra non esista più, in una Italia sempre più forte di incenso e di ostie.

Fin troppo nazionalistiche le parole di Gianfranco Fini: “A tutti gli italiani: che domenica si rechino all’Angelus in San Pietro in massa, per far capire al Papa che non ci sono solo questo pugno di professori, grumo di vergogna per la nazione, ma un popolo che crede nel grande messaggio della Chiesa e ha un’altissima considerazione di Benedetto XVI.”
E Pier Ferdinando Casini osa persino di più: “La loro intolleranza (Casini si riferisce ai firmatari – n.d.r.) hanno dimostrato lo stato di desolazione dell’Università italiana e la debolezza culturale dei reduci del ‘68.”

 

Cosa farà adesso Joseph Ratzinger?
La vittima.

Non diamogli troppo ascolto, tanto è abituato a vestire il ruolo della vittima. Un grande attore, molto teatrale. Non c’è che dire.

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - cultura e spettacolo

Bernard Law, uno dei grandi condannati per pedofilia


Il Vaticano: preghiera mondiale

per le vittime dei preti pedofili

Una preghiera su scala mondiale per “le vittime delle gravi situazioni di condotta morale e sessuale di una piccolissima parte del clero”, cioè per le vittime di pedofilia e abusi perpetrati da sacerdoti.

La propone il Vaticano e l’iniziativa è annunciata all’Osservatore romano dal cardinale Claudio Hummes, prefetto della Congregazione per il clero, che ritiene una “priorità aprire cenacoli eucaristici suscitando un grande movimento spirituale di preghiera per tutti i sacerdoti e per la loro santificazione”. Ci sono sempre stati problemi tra i preti, rimarca il porporato, “perché siamo tutti peccatori, però in questo tempo sono stati segnalati fatti veramente molto gravi”.

“Ovviamente - aggiunge Hummes - si deve sempre ricordare che solo una minima parte del clero è coinvolta in situazioni gravi, neppure l’uno per cento ha a che fare con problemi di condotta morale e sessuale. La stragrande maggioranza non ha nulla a che vedere con fatti di questo genere. Ma tutti i sacerdoti hanno comunque bisogno di aiuto spirituale per continuare a vivere la propria vocazione e la propria missione nel mondo di oggi. La Chiesa, poi, ha sempre pregato per la riparazione dei peccati di tutti. E’ questa, ad esempio, una delle caratteristiche della tradizionale devozione al sacro cuore di Gesù”.

L’iniziativa annunciata dal prefetto della Congregazione per il clero riprende un suggerimento avanzato un anno fa da padre Raniero Cantalamessa, predicatore della Casa Pontificia. Lo scorso 15 dicembre 2006, alla presenza di Benedetto XVI, il sacerdote aveva sottolineato come la Chiesa Cattolica avrebbe dovuto fare un giorno di digiuno e penitenza per chiedere perdono per gli abusi sessuali che hanno visto coinvolti alcuni suoi rappresentanti.

Cantalamessa aveva osservato che la Chiesa ha “pianto e sospirato” recentemente “per gli abomini commessi nel suo seno da alcuni dei suoi stessi ministri e pastori”. “Non si potrebbe - aveva quindi chiesto - indire un giorno di digiuno e di penitenza, a livello locale e nazionale, dove il problema è stato più forte, per esprimere pubblicamente pentimento davanti a Dio e solidarietà con le vittime, operare insomma una riconciliazione degli animi e riprendere un cammino di Chiesa, rinnovati nel cuore e nella memoria?”.