Angelo Bagnasco attacca l’Italia

 

 

 

Mentre Hugo Chavez cerca di scandalizzare l’opinione pubblica con le sue dichiarazioni sull’uso personale che farebbe della coca, “Mastico coca ogni giorno, me la manda Morales”, mentre il sempre fin troppo informato Bocaranda ci assicura che Hugo e Naomi Campbell avrebbero trascorso notti calienti a Parigi e che imminente sarebbe il loro matrimonio, la Cei com’era prevedibile, dopo la mancata visita di Ratzinger a La Sapienza di Roma, oggi lancia strali così forti che persino Satana si è rotto i coglioni.  

 

Chi se non il presidente della Cei, il cardinale Angelo Bagnasco, poteva allestire il teatrino per la vittima papale asserendo che sarebbero state le autorità italiane a sconsigliare al Pontefice di disdire la visita all’Ateneo! Nella prolusione d’apertura del Consiglio episcopale permanente, Bagnasco dà fuoco alle micce facendo esplodere la polemica sulla mancata visita di Benedetto XVI all’università di Roma. Palazzo Chigi replica: “Il governo italiano non ha mai suggerito alle autorità vaticane di cancellare la visita.”

Il vetusto cardinale torna all’attacco della legge sull’interruzione di gravidanza (“abominevole”, va “almeno aggiornata in qualche punto”), e rinnova il no alle unioni di fatto e conferma le analisi più preoccupate sulla situazione italiana: “paura del futuro” e “senso di fatalistico declino”, “un Paese a coriandoli”. Le parole del cardinale Angelo Bagnasco hanno il sapore tristemente amaro dell’intolleranza nazifascista, parole che non portano alcun onore al Vaticano, né a tutti quei cattolici ottusi che dovessero condividere le idee del porporato.

 

“La Sapienza, clima di ostilità. Benedetto XVI ha rinunciato alla visita alla Sapienza su suggerimento dell’autorità italiana…” Bagnasco si lamenta al pari di un bambino troppo viziato e naturalmente sadico: “Grave episodio di intolleranza”, “clima di ostilità che ha suggerito questa amara soluzione. Una rinuncia che, se si è fatta necessariamente carico dei suggerimenti dell’autorità italiana, nasce essa stessa da un atto di amore del Papa per la sua città.” Dal canto suo, Palazzo Chigi: “Sicurezza Papa era garantita.” Palazzo Chigi affida a una nota la replica alle parole di Bagnasco: “Il governo italiano non ha mai suggerito alle autorità vaticane di cancellare la visita.” Sia il presidente del Consiglio che il ministro dell’Interno, dopo la riunione del Comitato provinciale per la sicurezza - alla quale erano presenti anche i responsabili della gendarmeria vaticana – “hanno comunicato alle autorità vaticane che lo Stato italiano garantiva assolutamente la sicurezza e l'ordinato svolgimento della visita del Santo Padre.”

Se questo era l’amore che Joseph Ratzinger intendeva portare a La Sapienza di Roma, è stato un bene che le tante dimostrazioni in tutta Italia abbiano convinto il Pontefice a fare dietrofront. Purtroppo oggi Bagnasco promette l’inferno in terra, sputa sentenze nazifasciste, ed fa di Joseph Ratzinger una vittima della società e dello Stato.

 

“194 da aggiornare.” La legge sull’interruzione di gravidanza, “abominevole”, “va almeno aggiornata in qualche punto”, visto “il portato delle nuove conoscenze e i progressi di scienza e medicina”, e visto che “oltre le 22 settimane di gestazione c’è qualche possibilità di sopravvivenza del feto.” Il presidente della Cei Bagnasco ribadisce la posizione già espressa dal compare, cioè dal cardinale Camillo Ruini, e sottolinea: “Il fatto che a trent’anni dall’approvazione della 194 la coscienza pubblica non abbia naturalizzato ciò che naturale non è, è un risultato importante, grazie a chi, come il Movimento per la vita, mai si è rassegnato. I vescovi chiedono che si verifichi ciò che la legge ha prodotto, e ciò che non si è attivato, soprattutto in termini di prevenzione e aiuto alle donne, alle famiglie.” Non contento, suggerisce che i fondi destinati alla 194 “accresciuti da apporti delle Regioni, siano dati in dotazione trasparente a consultori e centri di aiuto alla vita.” In pratica chiede, anzi pretende che i fondi finiscano tutti nelle tasche del Vaticano.

 

“Italia, Paese a coriandoli. Il Paese è sfilacciato, frammentato, ridotto a coriandoli. Bloccato lo slancio e la crescita anche economica, in giro paura del futuro e senso di fatalistico declino, sfiducia diffusa e pericolosa, manifestata anche da osservatori stranieri”: questo il ritratto allucinante disegnato dalla Cei, parlando dell’Italia. D’accordo, l’Italia non è proprio Bengodi, ma la Cei ci tiene ad esportare all’estero un’immagine del nostro paese che nemmeno nell’inferno di Dante Alighieri! “Di fronte a tale quadro, non credo di sbagliare se dico che è l’Italia, in particolare, ad avere oggi bisogno della speranza. Quel che interessa ai vescovi è guardare in profondità alla crisi interiore che è in parte causa e radice della crisi pubblica, pur tenendo conto delle testimonianze di bene che prendono forma sul territorio e della riservatezza e capacità di sopportazione che rappresentano un indizio di ripresa e capacità di futuro.” Ma non un accenno, non un accenno ai tanti preti pedofili. Per loro la Cei non ha nessuna condanna da portare avanti.

 

“No a unioni di fatto e divorzio breve. La Chiesa sostiene la famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna, per questo si oppone alla regolamentazione per legge delle coppie di fatto, o all’introduzione di registri che surrogano lo stato civile.” Da Bagnasco anche un secco no a riforme come quelle del “divorzio breve”: “Conferendo diritti e privilegi alle persone conviventi all’apparenza non si tolgono diritti e privilegi ai coniugi, ma di fatto si sottrae ai diritti e ai privilegi dei coniugi il motivo che è alla loro radice, ossia l'istituto matrimoniale. Che nessuno, a questo punto, può avere interesse a rendere inutile o a offuscare con iniziative, quali il divorzio breve, che avrebbero la forza di incidere sulla mentalità e il costume inducendo atteggiamenti di deresponsabilizzazione.”

 

Dan Brown, noi ti preghiamo: non ci abbandonare mai. Salvaci. Illuminaci. Salvaci dall’ottusità dei preti, salvaci e illuminaci sempre.

 

Amen.

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - cultura e spettacolo

Hugo Chavez sposerà Naomi Campbell?

 

 

 

Le donne sono più efficienti e pratiche degli uomini.

Le donne sarebbero il prototipo perfetto di umanità se solo riuscissero a non nutrire severa e più che mai sincera cattiveria l’una per l’altra.

Le donne sono volubili: gli uomini, tutti, irrimediabilmente diventano degli emeriti handicappati mentali davanti a una bella donna. Le donne, tutte, davanti al Potere si sciolgono come neve al sole.

 

Naomi Campbell, nota per essere stata una delle modelle più richieste sulle passerelle negli anni Novanta, nota anche per aver avuto diversi amanti tutti piuttosto famosi, nota per aver prestato la sua immagine a campagne contro l’uccisione e la tortura degli animali tranne poi indossare in pubblico vistose pellicce, oggi che si avvia verso la quarantina ha pensato bene di mettersi insieme, o meglio di farsi vedere insieme a un personaggio ben noto e discusso del mondo politico, Hugo Chavez. Il presidente del Venezuela, sempre alla ribalta per le sue intemperanze e per la sua tirannia – spacciata per democrazia e comunismo -, che si circonda di ambigui omarini comunisti tutti vestiti all’ultima moda, quelli che mai un abito che non sia griffato e mai un’auto che non costi pacchi di dollari americani, oggi tuonando in maniera clownesca si fa vedere in giro con la Venere Nera. Di per sé non c’è nulla di male, se non altro Naomi distrae un po’ Chavez dagli affari di Stato e dai consigli di quel lucignolo di Fidel Castro, oramai ridotto all’ombra di sé stesso sia nel corpo sia nella mente.

Neanche a farlo apposta, Naomi Campbell, oramai troppo vecchia per sfilare, è diventata collaboratrice di GQ ed ha esordito con un’intervista a Hugo Chavez. Si dice che la liason fra Hugo e Naomi sia vecchia di alcuni mesi, almeno due. Solo una chiacchiera dei giornali venezuelani, dissanguati sempre più ad ogni giorno che passa?  

 

A Caracas le chiacchiere sulla coppia non accennano a smorzarsi; e se Nelson Bocaranda, considerato uno dei cronisti più informati sul presidente e che per giunta scrive su quello che viene considerato il giornale venezuelano più attendibile, El Universal, ci dice che è vero, allora bisogna prendere in considerazione l’eventualità che Chavez abbia preso una sbandata: “Il caudillo si è innamorato intensamente della bellezza d’ebano del jet-set internazionale, la stessa che, per undici volte, ha avuto guai con la giustizia per piccoli incidenti”.

 

Il ministro della Comunicazione Andres Izarra, già presidente del canale multinazionale Telesur, che proprio per questo sarebbe stato premiato con il dicastero, non può che vedere molto ma molto bene la liason. Sempre Bocaranda scrive: “I due hanno avuto fino a oggi incontri molto furtivi, ma l’innamoramento era reciproco. E non dovrebbe sorprendere se, dopo che Sarkozy sposerà Carla Bruni a febbraio, il leader venezuelano convoli a giuste nozze con la bella Naomi”.

 

In passato, Naomi ha avuto modo di dire che il suo uomo ideale “dovrà essere sincero e con molta energia, mi piacciono gli uomini forti”. Poco ma sicuro che Chavez è un uomo di potere, che sia sincero e forte è invece tutto da provare. E Naomi parlando di Chavez: “Non è un gorilla, piuttosto un toro”. Noi, sinceramente, questo toro-gorilla glielo lasciamo ben volentieri, sperando che riesca  a domarlo almeno un cincinnino!

 

Pochi giorni fa la Campbell era seduta in prima fila, all’Istituto Nacional de la Mujer di Caracas, e applaudiva con convinzione al discorso con il quale il presidente lodava la forza delle donne. Qualche giorno prima, i due si erano incontrati al palazzo presidenziale di Miraflores per l’intervista che la Campbell ha fatto a Chavez per GQ.

 

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - cultura e spettacolo

Bezanir Bhutto


Il lutto in Pakistan

 

 

Il problema è molto più serio che non limitatamente all’arma e al modo. Benazir Bhutto non è morta. E’stata ammazzata. La differenza è abissale. Non “il ferro e il fuoco”, che sono solamente l’arma, bensì il fondamentalismo religioso, quel dèmone presente in tutte le religioni, cattolicesimo incluso, ha spezzato una vita condannando insieme ad essa quella di un intero paese.

 

Se questa morte ha un significato, e ne dubito ampiamente, ci dimostra ancora una volta, l’ennesima ahinoi!, che il fondamentalismo è la ragione prima, il cancro invasivo che porta nazioni e singoli sul piede di guerra.

 

Non temo l’uomo, ma temo la religione che egli mi vorrebbe far digerire nel nome di Dio.

 

 

 

 

 

 

 

La settimana scorsa sono sopravvissuta a un tentato omicidio, ma 140 uomini e donne tra i miei sostenitori e della mia scorta non ce l’hanno fatta. L’attentato del 18 ottobre ha messo in evidenza la critica situazione con la quale siamo alle prese oggi in Pakistan, oggi che cerchiamo di fare campagna elettorale per elezioni libere, oneste e trasparenti sotto la minaccia del terrorismo. Quanto è accaduto dimostra la sfida logistica, strategica e morale che incombe su tutti noi. Come possiamo fare campagna elettorale presso la cittadinanza sotto la minaccia costante e concreta di essere assassinati? Con l’eventualità di un massacro di innocenti?

 

L’attentato nei miei confronti non è giunto inaspettato. Da informazioni attendibili ero stata avvisata di essere presa di mira da elementi che vogliono ostacolare il processo democratico. Più specificatamente ero stata informata che Baitul Masood, un afgano a capo delle forze Taliban nel nord del Waziristan, Hamza bin Laden, un arabo, e un militante della Moschea Rossa erano stati mandati in missione con il compito di uccidermi. Ho anche temuto che fossero strumenti nelle mani dei loro stessi simpatizzanti, infiltratisi nella sicurezza e nell’amministrazione del mio Paese, gli stessi che ora temono che il ritorno della democrazia possa far deviare i loro piani.

 

Abbiamo cercato di prendere tutte le precauzioni del caso. Abbiamo chiesto i permessi per importare un automezzo corazzato a prova di proiettile. Abbiamo chiesto di ottenere gli strumenti tecnologici con i quali individuare e disattivare gli ordigni esplosivi improvvisati spesso collocati sul ciglio della strada. Avevamo chiesto che mi fosse assicurato il livello di sicurezza al quale ho diritto nella mia qualità di ex primo ministro.

 

Adesso, dopo il massacro, appare quantomeno sospetto il fatto che i lampioni delle strade circostanti il luogo esatto dell’attentato - Shahra e Fisal - fossero stati spenti, così da consentire agli attentatori suicidi di avvicinarsi quanto più possibile al mio automezzo. Provo grandissimo sconcerto all’idea che le indagini sull’attentato siano state affidate al vice ispettore generale Manzoor Mughal, presente quando mio marito alcuni anni fa stava quasi per perdere la vita per le torture subite.

 

Naturalmente, conoscevo i rischi che avrei corso. Già due volte in passato ero stata presa di mira dagli assassini di al Qaeda, tra i quali il famigerato Ramzi Yousef. Conoscendo il modus operandi di questi terroristi, so che tornare a colpire il medesimo bersaglio è per loro prassi naturale (si pensi al World Trade Center), e che dunque sicuramente stavo correndo un pericolo maggiore.

 

Alcuni esponenti del governo pachistano hanno criticato il mio ritorno in Pakistan, il mio progetto di far visita al mausoleo della tomba del fondatore del mio Paese, Mohammed Ali Jinnah. Mi sono trovata davanti a un dilemma: ero stata in esilio per otto anni, lunghi e dolorosi. Il Pakistan è un Paese nel quale la politica è qualcosa di molto radicato, che si pratica in massa, con un contatto faccia a faccia, persona a persona. Qui non siamo in California o a New York, dove i candidati fanno campagna elettorale pagando i media o spedendo messaggi e posta abilmente indirizzata. Qui quelle tecnologie non soltanto sono logisticamente impossibili, ma altresì incompatibili con la nostra cultura politica.

 

Il popolo pachistano - a qualsiasi partito esso appartenga - ha voglia, si aspetta di vedere e ascoltare i leader del proprio partito, e di essere parte integrante del discorso politico. I pachistani partecipano ai comizi e ai raduni politici, vogliono ascoltare direttamente e senza intermediari i loro leader parlare con megafoni e altoparlanti. In condizioni normali tutto ciò è impegnativo. Con una minaccia terroristica che incombe è straordinariamente difficile. Mio dovere è far sì che non sia impossibile.

 

Ci stiamo consultando con strateghi politici su questo problema. Vogliamo essere sensibili nei confronti della cultura politica della nostra nazione, offrire alla popolazione l'opportunità di prendere parte al processo democratico dopo otto lunghi anni di dittatura, ed educare cento milioni di elettori pachistani sulle problematiche all’ordine del giorno.

 

Non vogliamo, tuttavia, essere imprudenti. Non vogliamo mettere in pericolo senza motivo e senza necessità la nostra leadership e certamente non vogliamo rischiare un eventuale massacro dei miei sostenitori. Se non faremo campagna elettorale, saranno i terroristi ad aver vinto e la democrazia farà un ulteriore passo indietro. Se faremo campagna elettorale rischiamo di essere vittime di violenza. È un enorme problema insolubile.

 

Attualmente stiamo concentrandoci su tecniche per così dire ibride, che combinino il contatto individuale e di massa con l'elettorato con il rispetto di rigide misure di sicurezza. Laddove c’è chi ha il telefono, potremo provare a contattarlo con un messaggio preregistrato, che descriva le mie posizioni al riguardo di alcune questioni e inviti la cittadinanza a recarsi alle urne.

 

Nelle aree rurali stiamo prendendo in considerazione l’idea di trasmettere miei messaggi a intervalli regolari dagli impianti stereo installati nei centri dei villaggi. Invece di attraversare il Paese con i tradizionali mezzi di trasporto tipici della politica pachistana, stiamo prendendo in esame la possibilità di “caravan virtuali” o di “comizi virtuali”, nel corso dei quali potrei rivolgermi a un pubblico numeroso di tutte le quattro province del Paese affrontando i temi più importanti della campagna.

 

Stiamo infine anche studiando la fattibilità di una nuova educazione dell’elettorato, di nuove tecniche che inducano a recarsi alle urne e che al contempo riducano al minimo la mia vulnerabilità e le occasioni per un attentato terroristico soprattutto nelle prossime cruciali settimane che ci separano dalle elezioni del nostro Parlamento.

 

Non dobbiamo permettere che la sacralità del processo politico sia sconfitta dai terroristi. In Pakistan occorre ripristinare la democrazia e l’equilibrio delle posizioni moderate, e il modo per farlo è tramite elezioni libere e oneste che instaurino un governo legittimo su mandato popolare, con leader scelti dal popolo. Le intimidazioni da parte di assassini codardi non dovranno far deragliare il cammino del Pakistan verso la democrazia.

 

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - cultura e spettacolo

Putin uomo dell’anno


Lo dice il Time

 

 

 

Il Time ha nominato il presidente russo Vladimir Putin “uomo dell’anno” 2007.

Ad annunciarlo è il direttore del settimanale, Richard Stengel: «Putin è stato incoronato per la sua straordinaria capacità di leadership nel prendere un Paese che era nel caos e portarlo alla stabilità».

 

Il Time dedica anche un profilo storico-critico a Putin, che ad onor del vero ha poco o nulla di critico: «E’ nato uno Zar». L’annuncio viene dato dal magazine in pompa magna: «La Russia vive nella storia e la storia vive in Russia». Lo scrive Stengel. Durante la trasmissione “Today Show” della Nbc, Stengel goffamente puntualizza: «Putin non è una brava persona, ma ha fatto cose straordinarie. E’ un nuovo zar di Russia ed è pericoloso, nel senso che non gli interessano le libertà civili; non gli interessa la libertà di parola; si preoccupa della stabilità. Ma la stabilità è ciò di cui la Russia ha bisogno ed è per questo che i russi lo adorano».

 

In altre parole, Putin è stato eletto uomo dell’anno dal Time in quanto è lo Stalin che la Russia meritava e che stava aspettando da tanto tempo.

La scelta del Time è a dir poco ambigua e non poco criticabile.

Non è la prima volta: già nel lontano 1943 il Time incoronò Joseph Stalin “uomo dell’anno, 1943”.

Erano altri tempi? Parrebbe di no.

La Storia si ripete e le copertine del Time si ripetono. Ogni anno il Time perde un po’ di credibilità ma ci guadagna in visibilità. Alle masse piacciono i tiranni in copertina ed ai tiranni piace essere in copertina. Ma è fin troppo facile fare di un tiranno un sédicente eroe.

 

In ogni modo, non c’era poi molta carne al fuoco: concorrevano il premio Nobel Al Gore e anche J.K. Rowling, la madre del maghetto Harry Potter. Lo scorso anno il Time titolava: “Il personaggio dell’anno sei tu”, ovvero i navigatori della Rete. Quest’anno c’era da scegliere tra Al Gore, una scrittrice per l’infanzia e un tiranno. Ha vinto il tiranno.

Nel 2005 la copertina fu assegnata a Bill Gates e a sua moglie e al controverso (non più completamente pacifista) rocker Bono Vox per l’iniziativa “Good Samaritans”.

 

La tradizione di eleggere “il personaggio dell’anno” è vecchia di ottanta anni: risale al 1927 la prima copertina dedicata. Nel 1938 fu eletto uomo dell’anno Adolf Hitler, nel 1943 Joseph Stalin, e nel 1979 l’Ayatollah Khomeini.

 

Il Time incorona gli uomini potenti, forse per non inimicarseli. Questa è la tradizione, che ad ogni anno non manca mai di sollevare un vespaio di polemiche.

Leggi il nuovo

JuJol.com



JuJol.com - la folle corsa

Il Dalai Lama ricevuto da Bertinotti

 

 

 

Rischia di diventare un caso, un caso diplomatico! Il Dalai Lama è stato ricevuto a Montecitorio.

La risposta del rappresentante di Pechino in Italia non si è fatta attendere: subito si è fortemente lamentato con il Presidente della Camera, Fausto Bertinotti. Il Dalai Lama ha preso parte la scorsa settimana a una cerimonia alla Camera. “Ho manifestato l’auspicio che il Parlamento italiano, la massima istituzione di questo Paese, non offra facilitazioni né luogo al Dalai Lama. Il Dalai Lama fa una forte attività separatista visto che oltre a essere un leader religioso fa anche politica con l’obiettivo di attirarsi simpatie allo scopo di separare il Tibet dalla Cina”: queste le durissime parole rivolte a Fausto Bertinotti dall’ambasciatore cinese Dong Jinyi.

 

Dong Jinyi ha avuto anche parole molto forti nei confronti dell’autorevolezza del leader buddista: “Il Dalai Lama dice di non voler rivendicare l’indipendenza e la separazione del Tibet, ma le sue parole sono bugie. Lui è un leader politico di un governo in esilio che rivendica l’indipendenza del Tibet. E poi, lui non è l'unico leader religioso del buddismo tibetano, che è formato da diverse scuole: per cui la sua autorevolezza non è per nulla assimilabile a quella del Papa. Non ha fatto che dire menzogne, propaganda e bugie. Ci sono 1.700 templi buddhisti dove vivono oltre 46mila monaci, e oltre duemila putti viventi. Il governo cinese ha intrapreso misure a tutela e salvaguardia della propria integrità e identità territoriale. Siamo un Paese multietnico, i diritti delle minoranza sono protetti dalla Costituzione e ci sono 5 regioni e oltre 1.000 villaggi autonomi. Al presidente Bertinotti ho manifestato la nostra volontà e la nostra speranza di promuovere e rafforzare gli scambi e le relazioni tra il Parlamento italiano e l’Assemblea del Popolo Cinese. Gli ho pure manifestato l’auspicio che il Parlamento Italiano, la massima istituzione di questo paese, non offra facilitazioni né luogo al Dalai Lama, che fa una forte attività separatista.”

 

La replica arriva da Fabio Rosati, portavoce di Bertinotti: “Il presidente della Camera ha ribadito all’ambasciatore cinese il significato e il valore della iniziativa della Camera. L’incontro è stato realizzato per la rilevanza internazionale del Dalai Lama, premio Nobel per la pace, e per dare voce alla istanza culturale e religiosa del popolo tibetano: una istanza che il Dalai Lama ha rappresentato riconoscendo l’integrità geografica della Repubblica popolare cinese.”

 

Emma Bonino, ministro per le Politiche europee, ha espresso il suo disappunto nei confronti di Romano Prodi, che si è recisamente rifiutato di ricevere il Dalai Lama per “ragioni di Stato”: “Prendo atto della scelta del premier ma ritengo che su determinati punti occorra spiegare ai nostri amici cinesi che i nostri valori sono diversi.”

Il dibattito, ancora in corso, ha visto anche l’intervento di Massimo D’Alema, ministro degli Esteri: “Non credo che il governo fosse tenuto a parlare con il Dalai Lama”. Sempre D’Alema si è detto “lieto” del ritorno in Italia del leader tibetano, ma con machiavellica severità ha pure aggiunto che “il Dalai Lama non ci ha chiesto incontri, e anzi, dimostrandosi molto più intelligente di alcuni suoi sponsor, ha detto di non volere che la sua visita fosse un motivo per turbare le relazioni con la Cina.”

Boicottiamo le Olimpiadi

di Pechino tutti insieme




Preleva il codice e mettilo sul tuo blog

<p align="center"><a href="http://www.youtube.com/v/84eY81G9Z24&rel=1" target="_blank"><img src="http://img240.imageshack.us/img240/1797/boicottiamoleolimpiadidap3.jpg" alt="Boicottiamo le Olimpiadi di Pechino tutti insieme" style="border-style: solid; border-width: 1px"></a></p>